Y a-t-il un droit aux feux clignotants pour avertir les automobilistes d'un radar ? – Peuvent-ils vous arrêter ? (2023)

Introduction

Existe-t-il un droit protégé par la Constitution de faire clignoter vos feux à la circulation venant en sens inverse, afin de les avertir de l'approche d'un piège à vitesse ? Il y a remarquablement peu de décisions sur cette question, et une recherche rapide révèle très peu de conseils de la part de la magistrature et de la communauté juridique. Mais cela ne signifie pas que ce n'est pas un phénomène courant.

J'en entends parler de temps en temps et il y a quelques cas là-bas s'il est capturé sur vidéo. Peut-être que ma préférée est une vieille vidéo du type qu'ils appelaient le parrain des auditeurs du premier amendement, Jeff Grey. Cela s'est produit en Floride, près de Jacksonville, sur la I-10, et implique un piège à vitesse classique de Floride, plein d'employés inutiles du gouvernement qui n'ont rien d'autre à faire que de harceler les gens et de fléchir leur ego et leur autorité. Jeff tend le piège avec l'appât. Et les flics ne peuvent pas y résister.

En savoir plus:thecivilrightslawyer.com/2022/08/14/existe-t-il-un-droit-de-flash-lights-to-warn-motorists-of-a-speed-trap-can-they-stop-you/

La vidéo de Jeff :youtu.be/u7mlYT0pDuA

Vidéo à soumettre ?forms.gle/HmwnDQKvwvYPxe967

AVIS D'UTILISATION ÉQUITABLE Cette vidéo peut contenir du matériel protégé par des droits d'auteur ; dont l'utilisation n'a pas été expressément autorisée par le titulaire du droit d'auteur. Nous mettons ce matériel à disposition à des fins de critique, de commentaire, d'examen et de reportage d'actualités qui constituent l'utilisation équitable de tout matériel protégé par le droit d'auteur tel que prévu à l'article 107 de la loi américaine sur le droit d'auteur. Nonobstant les dispositions des articles 106 et 106A, l'utilisation loyale d'une œuvre protégée par le droit d'auteur à des fins telles que la critique, le commentaire, la critique et le reportage ne constitue pas une violation du droit d'auteur.

REMARQUE : Nous ne tolérons aucune menace ou violence de quelque nature que ce soit. Si vous êtes bouleversé ou indigné par les actes d'inconduite du gouvernement présentés dans cette vidéo, nous vous encourageons à utiliser des moyens d'expression légaux, notamment en vous impliquant dans le processus politique, ainsi qu'en demandant des comptes au système judiciaire.

Vidéo

Existe-t-il un droit protégé par la Constitution de faire clignoter vos feux à la circulation venant en sens inverse afin de les avertir de l'approche d'un piège à vitesse ? Il y a remarquablement peu de décisions judiciaires sur cette question et une recherche rapide révèle très peu d'orientations de la part de la magistrature ou de la communauté juridique ? Cela ne signifie pas que ce n'est pas un phénomène courant.

J'en entends parler de temps en temps et il y a quelques cas où cela a été capturé sur vidéo.

Peut-être que ma préférée est une vieille vidéo du gars.

Ils appellent le parrain des auditeurs du premier amendement, Jeff Gray, je vais vous montrer quelques images de sa rencontre, puis nous passerons en revue l'état actuel de la loi sur cette question.

Cela s'est produit en Floride près de Jacksonville sur la I-10 et implique une Floride classique.

Piège à vitesse plein d'employés inutiles du gouvernement qui n'ont rien d'autre à faire que de harceler les gens et de fléchir leur ego et leur autorité.

Jeff met en place le piège avec l'appât et les flics ne peuvent pas s'empêcher d'approcher les lions du comté de Duval par ici, et ils ont installé un piège à vitesse assez important ici.

Ils ont eu euh la patrouille routière et jso ici, et j'ai vu un officier du dot aussi.

Donc ce que je dois faire, c'est que je vais juste allumer mes feux de route.

Faites savoir aux gens de ralentir, aidez-les à ralentir un peu les gens, nous verrons ce qui se passera.

Voici le piège à vitesse juste ici pour vous montrer ce qui se passe là-bas.

Ils sont un troupeau d'entre eux tout droit.

J'en ai un il me tire dessus il est là derrière celui qui me tire voir ce qui se passe, hey comment ça va, ça va bien comment tu vas bien bien.

Oui, monsieur, que se passe-t-il, je fais juste savoir aux gens de vous aider à ralentir les gens, c'est ça ouais ! C'est tout! Je pensais que tu appelais à l'aide ou quelque chose comme non.

Non non! Non! Je vais bien.

D'accord! Voyons en vrai, vite, d'accord, je suis en enregistrement audio sur vidéo, d'accord ! Je viens de vous voir là-bas.

En fait, j'ai vu les soldats de l'état, Mr Gray.

Oui, monsieur, est-ce une bonne adresse ? Oui, tout va bien.

Donne m'en un.

Deuxièmement, d'accord, d'accord, d'accord ! J'en ai deux là-bas.

Ils m'ont tiré dessus.

Ils disent que c'est parce qu'ils se demandent si je vais bien, ce que nous avons ici est une reconnaissance que Jeff a été soumis à un trafic, s'est arrêté à la seule suite d'avoir clignoté ses feux, il n'y a aucune allégation d'excès de vitesse, de ceinture de sécurité ou autre prétexte pour l'arrêt.

Se souvenir.

Chaque contrôle routier est déjà en détention pour enquête par définition et, par conséquent, des soupçons raisonnables doivent être présents pour justifier cette invasion des protections du quatrième amendement. Désormais, les soupçons raisonnables sont généralement assez faciles à justifier, même pour les policiers les plus stupides dans le contexte d'un contrôle routier. ils sont encouragés à mentir.

Tout ce qu'ils ont à dire, c'est qu'ils vous ont vu violer l'une des centaines, voire des milliers, de lois sur la circulation.

Donc, s'ils avaient su à l'avance à qui ils avaient affaire, ils auraient probablement inventé quelque chose, ou du moins ils auraient pu.

Mais la première chose qui est ressortie a été celle-ci : une inquiétude feinte d'aider ou de protéger Jeff.

Ils savent que c'est un mensonge.

Jeff sait que c'est un mensonge.

Ils savent que Jeff le sait.

C'est un mensonge menant au prochain problème qui surgit.

Donc, si c'était vrai, il n'y aurait pas de quatrième amendement justifiant de continuer à détenir Jeff.

Cependant, les images montrent clairement qu'ils continuent effectivement à détenir Jeff.

Ce qui se passe probablement, c'est que les officiers retournent maintenant à leurs voitures de police et discutent de la situation en sachant maintenant que Jeff les filme pour des policiers qui étaient déjà prêts à mentir sur la raison pour laquelle ils ont tiré Jeff sur cela pourrait être un problème et, Comme vous le verrez, leur stratégie est d'empêcher Jeff d'enregistrer, mais Jeff refuse d'appeler leur bluff hey.

M. Gray, oui, monsieur, pouvez-vous m'écrire cela ? S'il te plaît? Quel est le téléphone oui posez-le, je préfère ne pas l'enregistrer, monsieur Gray ? Oui, monsieur, pouvez-vous le poser, je n'y touche pas.

Je l'ai eu là.

Oui, je sais, et je sais ce que fait ce téléphone.

S'il vous plaît, posez-le.

Donc ça ne m'enregistre pas s'il vous plaît, non, monsieur, je préfère ne pas aller de l'avant et enregistrer.

Je sais que c'est mon droit de pouvoir signaler.

Excusez-moi euh.

Je sais que c'est mon droit de pouvoir enregistrer et non de m'enregistrer.

Oui, monsieur l'audio et la vidéo, non, je vous ferai savoir quand je serai arrivé pour la première fois.

C'est un euh citoyen qui a le droit de filmer les agents publics.

D'accord, c'est le premier amendement qui protège la liberté d'expression, d'accord, raccrochez le téléphone.

S'il vous plait c'est ça ! Je dois juste m'asseoir là-dedans.

Je suis en train d'enregistrer et tu sais que c'est en train d'enregistrer.

D'accord, suis-je détenu ou suis-je libre de partir, vous êtes libre de partir, d'accord ? C'est sûr, j'enregistre juste c'est juste pour euh.

Ma protection de la vôtre.

Tu veux y aller.

Vas-y, va chercher ma carte d'identité.

Faites-vous savoir que je vais, vous faire savoir ce que j'allais dire dès que vous l'aurez posé.

Alors tu me dis : bon je ne vais pas l'éteindre.

Je ne peux aller nulle part sans ma carte d'identité, c'est l'officier Valero, j'essaie juste de vous aider à ralentir les gens.

En fait, je me souviens juste d'autre chose.

Je vais vérifier encore une chose.

Donc, chaque fois que vous voulez partir, faites-le moi savoir d'accord, alors je suppose qu'il me fait rester ici jusqu'à ce que j'éteigne la caméra, ce que je ne ferai pas très bien.

Mr Gray, tout va bien.

En ordre.

D'accord, vous faites clignoter vos lumières que plusieurs fois nous allons penser que vous appelez à l'aide.

Bon, compris ! Merci.

Essayez en toute sécurité assurez-vous d'utiliser votre clignotant.

Très bien, soyez prudent là-bas, même maintenant en 2022, il n'y a toujours pas de loi fédérale claire sur la question de savoir si cela est protégé par le gouvernement fédéral.

Droit du premier amendement d'avertir le trafic venant en sens inverse d'un radar, mais il existe une multitude de lois clairement établies et le droit de ne pas être détenu par la police en l'absence de soupçon raisonnable.

Si les agents de la vidéo de Jeff avaient simplement été honnêtes sur la raison pour laquelle ils arrêtaient Jeff et s'ils avaient pu indiquer une loi de la Floride qu'il violait, ils auraient peut-être été justifiés dans leurs actions ou, à tout le moins, en droit à l'immunité qualifiée.

Mais, cependant, ils ont essentiellement admis qu'ils l'avaient arrêté en représailles pour avoir averti d'autres automobilistes, sans même prendre la peine de mentir sur une raison prétexte pour le faire par la suite, essayant à plusieurs reprises d'intimider Jeff pour qu'il éteigne sa caméra.

Il n'y a pas de cas de la Cour suprême à ce sujet.

Il n'y a pas de cas d'appel fédéral.

À ma connaissance, il n'y a que quelques avis de tribunaux de district américains.

C'est le niveau de première instance et quelques avis de tribunaux de circuit d'État.

Il y avait un avis de mémorandum de 2019 du tribunal de district américain pour le district ouest du Wisconsin, estimant qu'une politique et une pratique consistant à arrêter de détenir et à citer les conducteurs qui clignotent leurs phares pour avertir les conducteurs venant en sens inverse d'un piège à vitesse viole son droit à la liberté d'expression en vertu de la premier amendement qui était obrecht contre splinter.

Ainsi, le premier amendement prévoit que le Congrès ne fera aucune loi restreignant la liberté d'expression, mais il protège les symboles, les communications non verbales qui expriment ou transmettent un message particulier raisonnablement compris par les téléspectateurs.

C'est le Texas contre la cour suprême américaine de Johnson, donc les phares clignotants pourraient facilement être placés dans la catégorie de conduite expressive selon cette définition, dans l'affaire objet contre éclat à partir de 2019.

Ce point a été concédé par l'État.

Cependant, même une conduite expressive peut être réglementée par le gouvernement, selon les circonstances, par exemple, un discours qui incite ou produit une action imminente et anarchique ou fait partie intégrante d'une conduite criminelle telle que des paroles de combat, des sollicitations de menaces.

Une autre affaire similaire du tribunal de district américain du district oriental du Missouri, a jugé en 2014 que cette conduite avait droit à la protection en vertu du premier amendement, au moins deux cours de circuit d'État ont conclu que les conducteurs avaient le droit constitutionnel de faire clignoter leurs phares, c'était état contre oregon en 2014 et état contre walker du tennessee en 2003.

Le problème de l'absence de précédent juridique sur cette question entraîne un gros problème pour les plaignants potentiels qui dénoncent des violations des droits civils.

Poursuites contre l'immunité qualifiée, la norme d'immunité qualifiée exige d'établir que le policier a violé une loi clairement établie, où il n'y a presque pas de jurisprudence établie sur une question particulière.

Cela va être une tâche difficile, cependant, comme nous l'avons vu dans la vidéo de Jeff, si la police va arrêter des gens pour avoir fait clignoter leurs phares sur d'autres automobilistes, ils doivent être honnêtes sur la raison pour laquelle ils font ce qu'ils font et identifier une loi nationale ou locale qu'ils allèguent que cette conduite enfreint.

Ensuite, la victime de cet arrêt peut monter un premier défi d'amendement et c'est ainsi que cette loi cette question deviendra clairement établie à l'avenir.

Dans le même temps, s'ils ne sont pas honnêtes, seules des séquences vidéo protégeront l'automobiliste des mensonges prétextuels des policiers, qui, s'ils sont documentés, peuvent établir la responsabilité de la violation du quatrième amendement sans argument valable pour l'application de immunité qualifiée.

Comme toujours, merci d'avoir regardé et vous trouverez plus d'informations dans le lien ci-dessous vers mon blog sur thecivilrightslawyer.com.

Si vous avez une vidéo que vous voulez que je voie, envoyez-la-moi, n'oubliez pas de vous abonner et d'activer la cloche de notification pour ne pas manquer les mises à jour ou les futures vidéos.

S'il vous plaît, partagez un commentaire sur cette vidéo.

Cela aide la chaîne et cela aide notre mission d'exposition, d'éducation et de responsabilité.

Si vous souhaitez soutenir la chaîne, veuillez envisager de cliquer sur le bouton Rejoindre et de devenir membre ou sponsor de la chaîne.

Rappelez-vous que la liberté fait peur.

Débrouillez-vous, à la prochaine.